UR4III, нумерация страниц отличается на единичку. нашел рис.13-11 на стр.331, у Вас 332.
где объяснение? что считать объяснением? кусок текста на этой странице под графиком и
на следующей странице еще немного, до конца параграфа? так тут нет никакого объяснения,
просто констатация неких фактов, к тому же не совсем четко прописанная. посмотрите выше
на прикрепленную мной картинку, это стр. 351, у Вас надо думать 352. второй пункт на этой
странице и то больше похож на попытку объяснить то, о чем был вопрос. даже и тут я не в
восторге от такого объяснения, которое мало что проясняет...
RZ6FE, извините, у Вас явные пробелы в образовании. почему Вы пишете "А чего - пересказами заниматься?".
речь не шла ни о каких пересказах, речь о том, как делаются ссылки. указывается автор с инициалами, название книги,
год издания, издательство, место издания, номер страницы где находится нужная информация. тогда все ясно
однозначно. а "почитайте Белоцерковского" негодная ссылка. можно и еще шире "читайте литературу по
радиотехнике" (что именно из десятков тысяч томов?) или как модно в тырнете "читай букварь" (какой?
Ротхаммеля? или что-то иное?).
Это вы озадачены - вот и читайте, что предлагают
ну я предпочел бы не просто "что предлагают",
в то, что является ответом на вопрос и объяснением. еще один момент - многое только кажется понятным, но если
копнуть вопрос - оказывается, что далеко не все понятно. даже в весьма казалось бы разработанных областях самой
точной науки - физики. написаны тома, а понимания все еще нет. оно - кажущееся.
про волновое сопротивление вакуума - да, я в курсе. думаю, что вопрос - "надо ли согласовывать антенну с волновым
сопротивлением вакуума" способен поставить в тупик любого антенностроителя. или тем более вопрос "если надо -
то как?". неточность со 120пи может быть связана с тем, что какой-то поправочный коэффициент забыли добавить,
а это опять-таки вызывает подозрение, что не всё ясно даже в классической электродинамике. число пи может быть
не связано с ЭМ-змом, но связано со свойствами пространства, а ЭМ волны, согласитесь, распространяются в пространстве, так что появление в формулах "пи" не должно сильно удивлять. кстати величина "пи" в 3,1415926... справедлива только для эвклидова пространства. в неэвклидовом "пи" другое, в римановом меньше, в пространстве Лобачевского больше. а сама величина будет зависеть от кривизны пространства, и может отличаться от привычного нам во много раз.
1,49 в степени 2,87 = 3,14...
а что такое 1,49 и 2,87? какие-то случайные числа. и что? при том у числа "пи" бесконечное число знаков, это нерегулярная непериодическая дробь. едва ли, возводя 1,49 в степень 2,87 мы получим ВСЕ
знаки числа "пи". разве что первые несколько, и тут не что иное, как случайное совпадение. число "пи" не только иррационально, оно еще и "трансцендентно", то есть не является корнем никакого алгебраического уравнения с целыми коэффициентами.
к тому же число "пи" - "нормальное по Борелю", то есть при все более точном его вычислении в каждом следующем разряде появляется новая цифра от 0 до 9 - с одинаковой вероятностью. если брать группы по 2-3 и более знаков, между ними тоже не удается обнаружить никакой корреляции. эта "нормальность" мной лично была проверена еще в 1981 году. знакомый программист составил программу для МЭСМ, пробили ее на перфокартах... посчитали первые 3.000 знаков, программа проверила наличие корреляций - нету их, все "нормально" по Борелю. теперь на современных суперкомпьютерах вычислены уже миллионы знаков этого числа - и там все то же самое. число "пи" идеальная модель хаоса или "белого шума". казалось бы бесконечный резервуар информации, но это только кажется, ничего осмысленного мы оттуда извлечь не сможем. есть еще "розовый шум" или фликкер-шум со спектральной плотностью вида 1/F который наблюдается во многих если не во всех естественных (а также и искусственных) системах. в 1978 году в "Журнале акустического общества америки" был опубликована любопытная статья авторов Voss & Clarke "1/f-noise in music: music from 1/f-noise"...
Развели оффтоп в серьёзной теме...
это про два моторчика что ли серьезная тема? ну не смешите мои тапочки...
Ваша реакция, например, очень оригинальна!
и чем же она так оригинальна? абсолютно не понимаю! стандартная вроде реакция, одна из нескольких немногочисленных возможных.
http://dl2kq.de/ant/3-74.htm ага, вот как раз по этой ссылке красивая картинка. как Е и Н вместе растут, вместе убывают, вместе проходят через ноль. вместо только, чтобы превращаться друг в друга, порождать друг друга. и я не вижу у Белоцерковского объяснения. а если оно там есть - значит, не понял. "Кто ясно бы мыслил - ясно бы излагал" (с) древняя мудрость.
а что касается СТО Эйштейна, о которой упомянул Игорь в статье по ссылке, так это весьма сомнительная вещь. более ста лет нам пудрят мозги... релятивистская мафия уверяет, что "нет И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ фактов противоречащих теории относительности". СТО превратилась в некую "священную корову", при этом состоит из парадоксов чуть менее чем полностью, а истинность ее доказывается в основном "мысленными экспериментами".... вплоть до 80-х годов прошлого века, нас уверяли что "масса тела зависит от скорости", и что это невероятное достижение СТО, что даже современный ускоритель нельзя правильно рассчитать без учета этого эффекта. потом начали уверять что "не зависит", причем на истинность СТО это никак не влияет. на вопрос "что же тогда там намерял Кауфман в 1901 году?" ни один релятивист ничего вразумительного ответить не может...
