Сопротивление излучения

[ra6foo]

Интересно увидеть ваше видение определения сопротивления излучения в рамках этой темы,

Математика - логика величин, начнем с элементарной логики.
Допустим, R излучения петлевого вибратора 72 Ома, как утверждаете вы и иже с вами.

Возьмите диполь и ПВ из одного материала одного диаметра.
Рассчитайте соотношение их потерь по формуле, приведенной DL2KQ.
Рассчитайте соотношение их потерь в программе, как советует DL2KQ.
А затем ответьте на вопрос, в чём причина несоответствия расчетов:
 - в формуле
 - в программе,
 - в неверно взятом для расчета R излучения  ПВ 72 Ома для расчета.
 - в неверно взятом для расчета R излучения 0,5 диполя ( надо не 72 Ома а в 4 раза меньше  )

[RZ6FE]

Опять советы. Сделайте всё это сам, покажите результаты и ваши выводы.

[ra6foo]

Они в ответах № 21 и 23.
Разве вы не читаете то, чему возражаете ??
Очевидно, что нет, тем более что вопрос был задан не вам, а Игорю.
К вам у меня была одна просьба, не мешать.

[RZ6FE]

Они в ответах № 21 и 23.
Разве вы не читаете то, чему возражаете ??
Очевидно, что нет, тем более что вопрос был задан не вам, а Игорю.
К вам у меня была одна просьба, не мешать.

Вы уж определитесь - то вы, цитируя мой пост, что-то мне предлагаете произвести, то теперь просите не мешать...
А в тему и в свете вашего вопроса по потерям в моделях - смотрите, для наглядности провода железные против идеальных. Имена скринов соответствуют именам файлов maa приведённым в постах ранее.

[ra6foo]

Опять советы. Сделайте всё это сам, покажите результаты и ваши выводы.

Мои - уже сказано, в 21 и 23 сообщениях,

в свете вашего вопроса по потерям в моделях - смотрите ...

А ваши то выводы из них где?
Без них смысла нет дискутировать с вами, не так ли?

[RZ6FE]

Бесполезно... В #33 отрицание ваших умозаключений о потерях в петлевом вибраторе против обычного полуволнового.

[ra6foo]

Спасибо, ваше мнение понятно и пояснений не требует.
Хотелось бы услышать контраргументы и выводы других
сторонников того, что R излучения петлевого вибратора 72 Ома.

[ra6foo]

Возможно, что причиной ошибочного определения R изл. петлевого вибратора оппонентами
является ошибочная методика моделирования R потерь сосредоточенным сопротивлением
в максимуме тока.  Ошибка в имитации R потерь может быть в таком случае до 2 раз.
R потерь - распределенная по длине провода величина.

Нашёл в закромах :
" Косвенно можно. По такой методе:
- создаете свою антенну из материала без потерь и считаете ее в свободном пространстве. Запоминаете Ga.
- смотрите на картинку распределения токов и во все места максимумов тока (если их несколько) вставляете резистивные нагрузки. Подбирая величины этих нагрузок (все они должны быть одинаковы) добиваетесь Ga на 3 дБ меньше (в два раза), чем было без нагрузок (тут удобно играть чекбоксом «Включить нагрузки»), то есть КПД =  50 %.
- При КПД = 50% Rизл равно сопротивлению потерь, т.е. сумме ваших нагрузок. "

(подчеркнуто мной)

[RT1A]

По данным из книги А.А.Пистолькорса «Антенны»  (Гос.изд-во литературы по вопросам связи и радио, Москва, 1947год), см. стр.403, 6-я строка сверху – сопротивление излучения на клеммах шлейф-вибратора равно 282,4 Ом.

[RZ6FE]

По данным из книги А.А.Пистолькорса «Антенны»  (Гос.изд-во литературы по вопросам связи и радио, Москва, 1947год), см. стр.403, 6-я строка сверху – сопротивление излучения на клеммах шлейф-вибратора равно 282,4 Ом.

Вот эта формулировка и напрягает - сопротивление излучения нельзя измерить на клеммах. Кабы можно - никто бы и не вспоминал...
На клеммах шлйф-вибратора можно измерить импеданс антенны.

[RZ6FE]

Возможно, что причиной ошибочного определения R изл. петлевого вибратора оппонентами
является ошибочная методика моделирования R потерь сосредоточенным сопротивлением
в максимуме тока.  Ошибка в имитации R потерь может быть в таком случае до 2 раз.
R потерь - распределенная по длине провода величина.

Возможно...
Но почему методика безошибочна для волнового вибратора (тоже по резистору в каждую пучность тока полотна)?

[ra6foo]

Но почему методика безошибочна для ....?

Она не может быть ошибочной и безошибочной одновременно.
А конкретно "для" ... решение конкретной задачи можно подогнать
под результат на последней странице учебника. Но за это в школе не милуют. 

[RZ6FE]

Она не может быть ошибочной и безошибочной одновременно.
А конкретно "для" ... решение конкретной задачи можно подогнать
под результат на последней странице учебника. Но за это в школе не милуют.

Вы на что это намекаете? Посмотрите модель с методикой для волнового вибратора, модель для полуволнового вибратора. Какая подгонка?! Заподозрили - докажите, а не рассказывайте про школьные наказания за подлог.
И вообще, если так уж неймётся, предложите свою методику. Безупречную.

[ra6foo]

Вы на что это намекаете?

Ни на что.
Я прямо говорю, вводимое в модели  в провод по методике в качестве эквивалента R потерь
сосредоточенное сопротивление может отличаться от действительного R потерь провода
для тока ВЧ до 2 раз. Это следует из синусоидального распределения тока по нему.

[RZ6FE]

Вы на что это намекаете?

Ни на что.
Я прямо говорю, вводимое в модели  в провод по методике в качестве эквивалента R потерь
сосредоточенное сопротивление может отличаться от действительного R потерь провода
для тока ВЧ до 2 раз. Это следует из синусоидального распределения тока по нему.

Я про ответ на последней странице учебника...
А давайте рассмотрим случай с почти равномерным распределением тока в проводниках петлевого вибратор (модель во вложении). Очень короткий излучатель, 1/10 волны. Вопрос - чему равно его сопротивление излучения: 38,2 Ом или 9,55 Ом? Вспоминаем, что для короткого вибратора с ёмкостными нагрузками учебник учит считать Rизл=790 х на квадрат отношения длины вибратора к длине волны - т.е. около 8 Ом при длине этого вибратора 1/10 волны...