Ну если не верите ЭВМ, то возьмите конторские счеты, и книгу Айзенберга. Выпишите формулу оттуда и вручную посчитайте КПД. Получите то же самое, ибо APAK считает по формулам из Айзенберга. К последнему у Вас, надеюсь, нет претензий?
В моем примере речь шла о l/4 линии без потерь. Т.е. об эквиваленте параллельного LC контура бесконечной добротностью. А на таком контуре на резонансе напряжение и будет бесконечно большим. Просто потому, что оно равно входному, умноженному на добротность.
Дело в том, что я Вас пожалел, упростив пример с линией без потерь. В линии с потерями повышение напряжения конечно меньше (но намного больше, чем вдвое в указанных условиях). Но радоваться этому я бы не стал - происходит это как раз из-за снижения КПД.
Ну прочтите же внимательно своего любимого автора! В этой книге речь идет о генераторе с фиксированным выходным сопротивлением. Т.е. для нашего примера 50 Ом вне зависимости от того, какой КСВ в линии. В таком случае (генератора с фиксированным выходным сопротивлением, проще говоря. TRX без СУ), действительно максимальный стояк в линии (даже без потерь) в точности равен удвоенному напряжению в этой же линии, но нагруженной на 50 Ом.
Вот, Вы сами наконец поняли, что несовпадение импедансов генератора и нагрузки веде к падению мощности. Подключили к TRX без СУ рассогласованную вдребезги линию с входным сопротивлением 0,625 Ома и поняли, что TRX на такую нагрузку отдает лишь малую часть своей мощности. Строго говоря 1/81 часть от своих 100 Ватт, которые он мог бы развить. Т.е. 1,235 Вт. При этом напряжение на входе линии мало, и на поэтому же на конце линии (в пучности) достигает всего лишь удвоенного напряжения в той же согласованной линии. Учебник прав.
Но вот Вы хотите так в эфире поработать? На 1,3 Вт вместо 100? Нет, не хотите? СУ желаете поставить, чтобы TRX отдал таки свои 100 Вт в 0,625 Ома? Я Вас понимаю.
Но поймите и Вы. Как только Вы поставите СУ (т.е. согласуете выход TRX и 0,625 Ома входного линии), так сразу напряжения (и входное и в пучности) на ней повысится. Во много раз, ибо теперь мы в линию вкачиваем не 1,3 вт, а уже целых 100. Далее читайте цифры моего примера.
Понятна разница? В теории удобнее говорить о генераторе с неизменным Rвых. На практике же все согласовывают выход TRX с линией, т.е. изменяют выходное сопротивление TRX.
Да с помойкой повремените. Более того, перечитайте своего любимого автора внимательно. Ибо путаница у Вас (а не у него) в понятиях более, чем изрядная.
Добавив к полуволновому вибратору противовес (любой длины), мы имеем дело уже не с ним, а с вибратором, отличным от полуволнового.
Да. Именно поэтому усиление такой антенны на доли дБ ВЫШЕ (если линия без потерь), чем у чисто l/2 диполя. Гляньте этот файл, установив свободное пространство. Смотрите Ga=0,24 дБд. Антенна имеет небольшой выигрыш перед l/2 диполем. Именно из-за наличия слабого излучения l/4 противовеса. А слабое оно потому, что ток втекающий в противовес очень мал - это ток в пучности напряжения.
Да и для возбуждения тока в антенне достаточно ОДНОГО провода.
Избавляйтесь скорее от заблуждений. Тем более - от таких диких.
"Ребята, учите матчасть. Тут очень больно бьют
.
Последний раз - эскизно. Источник дает ток проводимости (который может протекать только в проводнике). Антенна переводит его в ток смещения (который может протекать и в диэлектрике). Для перевода тока проводимости в ток смещения нужна некая проводящая штука ненулевых размеров (элементарная физика). Лишив один из выводов источника такой штуки, вы разрываете цепь протекания тока источника, потому никакой мощности он отдать не может
Если и это непонятно - значит я утерял, некогда имевшееся у меня умение объяснять.
