Задача про две батарейки...

[UA4NE]

http://www.radioscanner.ru/forum/topic52192-4.html#msg1584224

Если заряд равномерно распределён по всему закольцованному (идеальному) кабелю, то без воздействия на систему нам не понимать, движется ли заряд или нет. И никакой мощности, работы там нет, только накопленный заряд, который ждёт наших действий с ним. И тогда только будут мощности.

Вот еще один перл. Ну очевидно же, что не заряд там накоплен, а энергия движущихся по кругу зарядов. Ближайший технически существующий аналог практически один в один - это кольцевой резонатор бегущей волны. Так как в реальном резонаторе есть потери, то он постоянно подпитывается энергией через развязывающий мост (направленный ответвитель). Кольцевой резонатор КВ диапазона на двухпроводной линии легко моделируется в MMANA. СВЧ и оптические резонаторы отличаются длиной волны и конструктивным исполнением, но принцип действия тот же.

Мощность в каждом поперечном сечении резонатора на 2-проводной линии или на коаксиале вычисляется по известной формуле, которая постоянно ставится под сомнение известными лицами.

[Александр В.]

Я думаю, что теперь он от профессора отстанет, т.к. мытьем и катаньем получил от него то, ради чего затевался этот фарс

Именно фарс, это важно, отработанная десятилетиями манипуляция. Но что он получил поясните, не очень понятно, что именно имеется виду.

Тамошний бомонд набросился на топикстартера, им не до пустяков.

А я Вам сразу писАл, что опять и снова ТС не учёл все замечания, которые ему были даны за это время, каждый раз начинает с одного и того же, публикует самый первый (или почти первый) и не совсем корректный вариант формулировки задачи. А так ведь, всё обсуждали, и до какого внутреннего сопротивления батареек  и какой именно батарейки условия менять не надо, и про ИИТ, всё ведь было, сам нарывается, в итоге, скомканность темы и его вина тоже. Ну а бомонд ... что бомонд, на то он и бомонд, это ж тот же аналог толпы.

[Александр В.]

Михаил, там такой момент ещё. Когда он про кольцевой коаксиал "сформулировал", была мысль, что может он его (центральный проводник), как Хула-Хуп начнёт вращать, чисто механически. Сразу отбросил, поскольку ну никак не соответствует тому, ради чего и выясняется  (выясняется ли  ) вопрос. Здесь же кабель должен быть, который соединил два порта антенны, или это само полотно антенны впоследствии, возбуждается обычным способом - подключением к жиле и оплётке источника, а тут, как оказалось, можно даже механически крутить центральную жилу Это уже отношения к выясняемому вопросу никак не имеет

[UA4NE]

Но что он получил поясните, не очень понятно, что именно имеется виду.

Получил ответ, что мощность в коаксиальном кабеле (при его абсурдных и противоречивых условиях задачи, типа, движение зарядов есть, а тока нет ни в жиле, ни в оплетке) не равна произведению U на I, и для ее вычисления в общем случае необходимо решать электродинамическую задачу. Если отбросить шелуху, то в сухом остатке будет тезис "P не равно U*I, и это сказал не я, а сам профессор С.Н.Лыков!"

[Александр В.]

Вот еще один перл. Ну очевидно же, что не заряд там накоплен, а энергия движущихся по кругу зарядов.

Михаил, вынужден и Вас поправить. Энергия передаётся не по проводам (проводникам), текущими по нему зарядами, а ЭМ полем.
То, что написал тот товарищ, это про обыкновенный конденсатор - наклонная труба заполненная водой, это потенциальная энергия.
Но вообще, я бы от этих аналогий как можно быстрее отказывался, если их и использовать для первичного понимания, преодоления первичного психологического барьера. Но, как видно, тот товарищ так и остался на уровне трубы с водой, раз допускает такие ошибки - неправильные аналогии

[UA4NE]

Да, виноват, согласен. Конечно же, речь об энергии поля. Я далек от физики и мои формулировки не всегда удачны, а Вы, как профессионал, сходу это подмечаете.

[Александр В.]

Получил ответ, что мощность в коаксиальном кабеле (при его абсурдных и противоречивых условиях задачи) не равна произведению U на I, и для ее вычисления в общем случае необходимо решать электродинамическую задачу. Если отбросить шелуху, то в сухом остатке будет тезис "P не равно U*I, и это сказал не я, а сам профессор С.Н.Лыков!"

Может и так. Но это только подтвердит то, о чём я много лет пишу, что это высококвалифицированный тролль, который развивается, именно в этом направлении.
Я же Вам писал в личном сообщении, сразу, ещё задолго  до этого ответа, что профессор допустил  сначала одну, потом вторую ошибку. Вторую, я даже назвал почти фатальной. Ошибки не по существу предмета, а, например, что стал отвечать, не получив внятной формулировки. Это классика троллизма.

[UA4NE]

Tadas (Ефвфы) вспомнил про теорему замещения. Что на это скажут одноваттники? - ведь согласно ТОЭ это эквивалентная замена.

Кстати, правая батарейка может иметь эдс=0 и Ri=99 Ом. Т.е. заменяется обыкновенным резистором.

[Александр В.]

Вот еще один перл.

Во-первых, он зачем-то привёл гидродинамический аналог того, что я тут уже ранее описал без аналогий и вполне доступным языком. Во-вторых, куда его там понесло, в какие материи с рассуждениями об измерениях и обязательном энергетическом воздействии при этом?

любое реальное действие наблюдения или измерения извлекает из системы энергию.

что он этим хотел сказать или доказать? В кольце бегает Гигаватт*час энергии, на меня никакого влияния, но я, воздействием энергией в 1 наноДжоуль, определил, что там именно столько энергии крутится. И что? Какая разница, ощущаю или не ощущаю я наличие этого Гигаватта*час?

[Александр В.]

Что на это скажут одноваттники?

Михаил! Вы меня порой поражаете! Всё что они скажут или могут сказать, мы уже слышали

Tadas (Ефвфы) вспомнил про теорему замещения

Так это точно он или Вы только предполагаете?

[UA4NE]

 Предполагаю, конечно -)) Это имя в Литве достаточно популярное (от польского Тадеуш), но вероятность совпадения есть. Пусть сам скажет (Tadas, LY1CE)

Еще интересно, Хайо из Оренбурга - это кто?

[Александр В.]

Михаил, я не сразу понял Вас в отношении Tadas. Сказали бы сразу, что его ник, это его Имя в другой раскладке клавиатуры

[Александр В.]

Кстати, замечание к тому, что Е и Н поля снаружи идеального коаксиала нет, воздействия на наблюдателя снаружи нет. Это по мотивам рассуждений Хайо. Тут стоит вспомнить про более фундаментальное описание электродинамики через 4 векторы, введением двух потенциалов - скалярного и векторного. Векторный потенциал не заэкранируешь и не скомпенсируешь, как Н поле, он при этом реален, ровно в том смысле, что может оказывать влияние на результаты эксперимента в отсутствие энергетического воздействия - эффект Ааронова - Бома

[Александр В.]

Ну что там, затишье на фронтах? Опять вылез *** со своим сварочным трансформатором и этот со сторонними силами, в смысле, которые "со стороны" "давят" на источник ЭДС 

[Александр В.]

Как рождаются мифы, например о некорректности условий задачи (другой)

В замкнутую электрическую цепь включен источник ЭДС, амперметр с пределом измерения 1А и резистор.
Если сопротивление резистора 5 Ом, то амперметр показывает 1А.
Если сопротивление резистора 11 Ом, то амперметр показывает 0.5А.
Вопрос - что нужно сделать, чтобы увеличить предел измерения амперметра до 10А?

Вопрос поставлен очень точно, амперметр при токе в цепи 10 А должен отклоняться на всю шкалу. Вот решение

Sinus
... напряжение на шунте и на амперметре одно и то же; когда через амперметр с сопротивлением 1 Ом течёт 1 А, то через шунт с неизвестным сопротивлением Х текут остальные 9 А. Вот и вся формула: Х·9=1·1.

Сопротивление амперметра находится легко