Антенны > Простые антенны КВ
Антенна для связи поверхностной волной на диапазон 160м.
(1/1)
Vitaly:
Игорь, добрый день!
Не удалось в темах форума найти обсуждение достаточно специфического вопроса, поэтому создал новую тему.
Описание задачи:
В СССР была достаточно популярна для гражданского применения КВ связь поверхностной волной в диапазоне 160м., для чего выпускались маломощные радиостанции.
Заинтересовался экспериментами с парой радиостанций Карат-М. Характеристики: диапазон 1,8 Мгц, мощность передатчика номинальная на антенну "наклонный луч" -0.5 Вт, имеется внутреннее согласующее устройство для согласования штатных антенн - короткого штыря 1,8м и "наклонного луча". Заявленная дистанция связи на последнюю до 30+км.
Характеристики штатной антенны "наклонный луч": Одно плечо длиной 12м., подвес на рекомендованную высоту 8м, в качестве противовеса - такой же провод длиной 12м. с высотой от земли 0,5-1м., направленный в сторону корреспондента.
Я с удовольствием прочел и перечитал все ваши книги и статьи по конструированию антенн, а также другую "классику" по антеннам, но по понятным мне причинам, нигде не делается упор на антенны поверхностной волны, поэтому можно ориентироваться только на экспериментальные данные других увлеченных экспериментаторов и основные принципы.
То, что я вынес из теории:
1. Описанная антенна "наклонный луч" является низкоэффективной в этом диапазоне и кардинально ее характеристики не улучшить.
2. Для связи поверхностной волной предпочтительнее вертикальная поляризация под минимально возможным углом.
3. Лучшая антенна с вертикальной поляризацией - вертикал, но на этот диапазон он превращается в микровертикал, что и обуславливает дальность связи на дистанции до 5км...
4. Второй фактор,по значимости, после размера антенны - это характеристики земли и профиль радиотрассы, над которой мы пытаемся установить связь (потери на затухание и препятствия соизмеримые/выше половины длины волны).
Суть вопроса: что даст наибольший эффект в данной ситуации, в зависимости от варианта реализации (что важно - не нужна связь в темное время суток отраженной волной)?
Вариант 1. Использование максимально возможного длинного вертикала (телескопический/удочка с проводом).
Понимаю, что раньше не было в продаже достаточно длинных телескопических штырей, как сейчас. Например, имеется штырь 5,6м.,который можно было бы использовать. Как я понимаю, в походных условиях и для экспериментов минимально разумно его использовать с 2 радиалами такой же длины, приподнятыми от земли. Получим чисто вертикальную поляризацию и неизлучающий бесполезно в зенит радиал, как в случае с антенной "наклонный луч".
Вариант 2. Дополнить "наклонный луч" вторым противовесом расположенным под наклонным плечом антенны (это ведь полезно для снижения потерь?) и осесиметричным с первым противовесом, также направленным примерно на корреспондента. По сути, мы избавляемся от потерь на ненужное излучение одним противовесом в зенит и сохраняем некоторую направленность штатного варианта "наклонного луча".
В первом приближении, мы имеем нечто похожее на вариант 1, т.к. высота подвеса в 8м. дает в проекции вертикальной, вертикальную долю поляризации уже соизмеримую, но с другим зенитным углом.
Если уделите время ответу, чтобы понять куда двигаться - буду признателен.
Возможно, подскажут более опытные коллеги по цеху, также буду благодарен за опыт.
DL2KQ:
Только вертикал. Максимально реализуемой высоты. По возможности, с емкостными нагрузками (пара...четверка проводов) сверху.
И ВЧ заземление - чем больше, тем лучше. Кроме противовесов, хорошо бы местную землю (какой-то свой или имеющийся проводник в земле или в воде) использовать.
Vitaly:
Игорь, благодарю за интерес к вопросу и очень оперативный ответ!
Навигация
Перейти к полной версии